`````Cybercrime en Cyber Security Nederland
PRISCILLA F. HARMANUS OVER ONDERZOEK INFORMATIE VEILIGHEID EN VITALE INFRASTRUCTUUR IN DE DIGITALE OVERHEID

Home » Digitale overheid » Actueel » Onderwerpen » Bijdrage » Contact

2021/01/04

Groklaw

Monty Program AB's Suggestion to EU Commission to Get Rid of the GPL on MySQL - Updated.

Tuesday, December 08 2009 @ 12:30 PM EST

Onderstaande tekst is vertaald vanuit het Engels (bron groklaw.net) naar het Nederlands door Priscilla Harmanus

Suggestie van Monty Program AB aan de Europese Commissie om zich te ontdoen van de GPL op MySQL - Bijgewerkt.

Ik zal nu een klein gedeelte van de Monty Program AB's inzending bij de Europese Commissie (EC) met u delen, inclusief de suggestie om de GPL te vervangen door een meer propriëtair-eigendomsvriendelijke licentie, met name de Apache licentie.

Ik noemde het in mijn eerste artikel over de Oracle/Sun deal, en vertelde je dat de inzending [PDF] die ze openbaar maakten niet de enige was:

Maar dat is niet de enige onderwerping die ze hebben gemaakt. Ze stelden de Europese Commissie voor in een vragenlijst (questionnaire) die voor een deadline van 13 augustus werd ingediend om de licentie op MySQL te veranderen in de Apache licentie. Het werd naar mij gestuurd, samen met anderen in de pers, om ons en anderen over de kwesties te informeren.

Het lijkt erop dat sommigen in de media contact hebben opgenomen met Florian Mueller, en hij ontkende blijkbaar de juistheid van wat ik schreef. Dus laat me je dit ene deel van het document dat ik beschreef, laten zien, en ik zal je zelf laten beslissen, vanaf pagina 19:

We willen de aandacht vestigen op het feit dat sommige grote zorgen over de effecten van de voorgestelde transactie enigszins kunnen worden weggenomen door te eisen dat alle versies van MySQL-broncode (MySQL source code) die eerder zijn vrijgegeven onder de GPLv2 licentie ...moeten worden vrijgegeven onder een meer liberale open source licentie die ook door de OEM-gebruikers kan worden gebruikt en die ook de mogelijkheid zou bieden voor andere serviceleveranciers (service vendors) om te concurreren met aanbiedingen die vergelijkbaar zijn met MySQL Enterprise. Een goede kandidaat is de Apache Softwarelicentie.

Zo. Heb ik je de waarheid verteld of niet?

Het document dat ze openbaar hebben gemaakt, is een narratief. Maar de Europese Commissie (EC) heeft ook een aantal vragen die ze in een vragenlijst hebben gesteld. Het document waarnaar ik verwees is getiteld "COMP/M.5529--ORACLE/SUN, Vragenlijst voor Databanken van Concurrenten, Antwoordtermijn: 13 augustus 2009." Het begint met een Inleidende Opmerking:

We leveren deze vragenlijst samen met een ander document met de naam "COMP M 5529 Req to protect disruptive innovation.pdf", hierna het "supplementary document/aanvullende document" genoemd voor referentiedoeleinden.

De antwoorden in dit document zijn zelfvoorzienend, maar geselecteerde verwijzingen naar het aanvullende document verwijzen naar meer gedetailleerde en samenhangende informatie over bepaalde onderwerpen.

Dit document is dus het echte document, de belangrijkste inzending, en het document dat ze met het publiek hebben gedeeld, "COMP M 5529 Req to protect disruptive innovation.pdf", is het aanvullende document, dat een meer gedetailleerd verhaal verduidelijkt en geeft. Zoals ik al zei, kregen sommigen in de media beide documenten. Was ik. En Florian vertelt me dat hij wist dat het aan mij werd gegeven.

Op de eerste pagina beschrijven ze wat Monty Program AB doet, namelijk ondersteuning bieden voor MySQL en features ontwikkelen voor hun fork van MySQL die niet in MySQL zelf te vinden zijn, en hier is hun hoop voor de toekomst:

Michael Widenius is de oprichter (founder) van de Open Database Alliance, waarmee we een markt rond MariaDB/MySQL willen opzetten voor ondersteuning (support), training, afstemming (tuning), optimalisatie en aanpassing (customization) van databases, database tools en ook voor de ontwikkeling (development) van software die gebruikmaakt van databases. Onze visie is om honderden kleine en middelgrote bedrijven aan te sluiten, wat veel werkkansen zou bieden en ook zou helpen om de infrastructuur rond MySQL op peil te houden. De mate waarin deze plannen werkelijkheid kunnen worden, zal sterk afhangen van de toekomst van MySQL zelf.

Dus daarom geven ze erom. Ze hebben grote plannen voor een bedrijf rond MySQL, en ze willen er wat geld mee verdienen. MariaDB is hun afsplitsing van MySQL. Er is natuurlijk niets mis met geld verdienen. Let op de rol van de Open Database Alliance in dit alles, voor het geval iemand u vertelt dat er geen verbinding is. Het bestaat.

Dus, wat staat hen in de weg? In hun gedachten, de GPL. Ze minachten het idee van een gemeenschapsproject/community project van GPL'd code en beschouwen het commerciële succes van Linux, ondanks dat het GPL code is, als een afwijking. Wat vertelden ze de EU Commissie over licenties en hoe ze geld konden verdienen met FOSS? Dat de twee meest succesvolle open source bedrijfsmodellen (business models) dubbele licenties zijn (are dual licensing), zoals MySQL, of open core, zoals in EnterpriseDB, waarbij de kern van de code open source is, maar met propriëtaire modules, en dat is wat ze van MySQL willen maken:

Buiten het bedrijf van Linux distributies (aggregatie van duizenden softwarepakketten in een enkel ondersteund product), is dubbele licentieverlening (dual licensing) historisch gezien het meest succesvolle bedrijfsmodel voor Open Source bedrijven, en werd het grotendeels gepopulariseerd door MySQL. Het combineert de meeste voordelen van open source met traditionele licentie inkomsten (licensing revenue). Het belangrijkste voordeel van licentie-inkomsten is dat het, in tegenstelling tot veel andere Open Source bedrijfsmodellen, niet sterk afhankelijk is van het personeelsbestand van het bedrijf of andere factoren die de vaste kosten opdrijven, in tegenstelling tot service-gebaseerde modellen zoals consulting, ondersteuning (support) en contract engineering.

Toch, zijn er veel andere succesvolle open source-bedrijfsmodellen die deze benadering niet gebruiken. Een vergelijkbaar succesvol model (met name gebruikt door IBM voor Java middleware, EnterpriseDB voor databases) staat bekend als open-core, dat closed source modules combineert met de open source core-software. Dit businessmodel is mogelijk met open source licenties zoals Apache of BSD, maar niet op basis van de GPL, die momenteel gebruikt wordt voor MySQL....

Dat staat op pagina 16. Toen ze op pagina 19 werden gevraagd om andere opmerkingen over de voorgestelde Oracle/Sun deal te geven, schreven ze dit, de daadwerkelijke suggestie van de wijziging, en hier is het volledig en in context:

We willen de aandacht vestigen op het feit dat sommige grote zorgen over de effecten van de voorgestelde transactie enigszins kunnen worden weggenomen door te eisen dat alle versies van de MySQL broncode (source code) die eerder zijn vrijgegeven onder de GPLv2 licentie  (whether in a General Availability/Algemene Beschikbaarheid, Release Candidate, Beta, Alpha release, or as public bazaar or bitkeeper revision control trees/revisie controle bomen) moeten worden vrijgegeven onder een meer liberale open source licentie die ook door de OEM-gebruikers kan worden gebruikt en die ook een kans zou creëren voor andere serviceleveranciers (service vendors) om te concurreren met aanbiedingen vergelijkbaar met MySQL Enterprise. Een goede kandidaat is de Apache Software Licentie.

Wij denken dat dit een FOSS-specifieke benadering zou kunnen zijn om het eigendom (ownership) van enkele van de belangrijkste betrokken activa (key assets) aan te pakken, als alternatief voor de conventionele voorwaarden (conditions) die aan dergelijke transacties worden opgelegd.

In paragraaf 5.5 van het aanvullende document wordt deze mogelijke maatregel besproken.

Dus daar heb je het. Ze suggereerden absoluut dat de licentie moest worden gewijzigd van de GPL naar een andere licentie, wat suggereerde dat de Apache-licentie de beste kandidaat was. In feite gebruikten ze het woord "moet". Zelfs de openbare inzending omvatte dit:

The "copyleft/infectie" principe van de GPL licentie vormt een bijzonder obstakel, niet alleen voor het genereren van inkomsten door de fork verkoper (fork vendor), maar ook voor de algehele acceptatie (overall adoption) en marktpenetratie van MySQL, MySQL forks en MySQL opslag/storage engines.

Onder dergelijke open source licenties zoals de Berkeley Software Distribution (BSD) licentie en de Apache licentie zijn gepatenteerde derivaten legaal. De enige verplichting is wellicht toerekening.

Daarom, zien ze de GPL als een belemmering voor hun zakelijke kansen. Ze beweren dat een of andere grote leverancier/vendor MySQL moet overnemen, maar niet Oracle. Ik vraag me af wie ze in gedachten hebben? SAP misschien? Is SAP lid (een member) van de Linux Foundation of OIN? Heeft het enige FOSS geloofwaardigheid überhaupt? Wie zou er beter zijn? Een andere Microsoft partner? Serieus. Wie? Ze zouden ons moeten vertellen, denk ik, wie ze zouden zien als een "geschikte" koper/"suitable" purchaser. Anders zullen sommigen van ons, zoals ik, waarschijnlijk aannemen dat ze een agenda hebben die niet zo FOSS vriendelijk is en deze hele aflevering is gewoon weer een poging om de GPL te wurgen en MySQL te doden als een concurrentiedreiging voor Microsoft. Ik zie het al zo, eigenlijk. Ik zie dit niet als een poging om MySQL te beschermen, maar om het als eigendom te beschouwen door de barrière voor diefstal van de code, de GPL, weg te werken.

I view this not as an effort to protect MySQL, but to take it proprietary by getting rid of the barrier to the theft of the code, the GPL.

Ik heb trouwens twee vragen. Ten eerste, op welke basis zou iemand het recht hebben om Oracle het bedrijfsmodel met dubbele licenties (dual licensing) te ontzeggen als het betaalt voor de MySQL auteursrechten (copyrights)? Alle vorige eigenaren (owners) hadden dat exclusieve recht. MySQL, toen het alle auteursrechten bezat, de enige was die een eigen propriëtaire versie mocht maken. Sun, nadat het MySQL had gekocht, had toen hetzelfde recht. Waarom zou Oracle niet een soortgelijk recht hebben als het miljoenen betaalt voor de auteursrechten, en waarom wordt het plotseling een gevaarlijke, dubbele licentieverlening (dual licensing)? En wat is het verschil? Dat Monty Program AB plannen heeft voor een concurrerend bedrijf? Laat ze dan alle auteursrechten betalen. Zo werkt dat. En wie dat doet, krijgt het recht om bepaalde plussen te verkopen die u niet gratis krijgt.

Ten tweede, heeft iemand de MySQL FOSS Uitzondering genoemd bij de Europese Commissie? Has anybody mentioned the MySQL FOSS Exception to the EU Commission? Als mensen/folks het hebben over interoperability issues (interoperabiliteitsproblemen) met de GPL, denk ik dat ze er op zijn minst op moeten wijzen dat de uitzondering "distributie van bepaalde MySQL-clientbibliotheken (MySQL Client Libraries) toestaat met de FOSS applicaties van een ontwikkelaar (developer’s FOSS applications) die zijn gelicentieerd onder de voorwaarden van een andere FOSS licentie die hieronder wordt vermeld, ook al is een dergelijke andere FOSS licentie mogelijk incompatibel met de GPL."

Met andere woorden, het "staat het gebruik van de door GPL-gelicentieerde MySQL Client Libraries toe met softwaretoepassingen/software applicaties die zijn gelicentieerd onder bepaalde andere FOSS licenties zonder dat het gehele afgeleide werk (derivative work) onder de GPL valt." Hier is de lijst:


Release Early - Certified Software
Academic Free License - 2.0
Apache Software License - 1.0/1.1/2.0
Apple Public Source License - 2.0
Artistic license - From Perl 5.8.0
BSD license - "July 22 1999"
Common Development and Distribution License (CDDL) - 1.0
Common Public License - 1.0
Eclipse Public License - 1.0
GNU Library or "Lesser" General Public License (LGPL) - 2.0/2.1/3.0
Jabber Open Source License - 1.0
MIT License (As listed in file MIT-License.txt) -
Mozilla Public License (MPL) - 1.0/1.1
Open Software License - 2.0
OpenSSL license (with original SSLeay license) - "2003" ("1998")
PHP License - 3.0/3.01
Python license (CNRI Python License) -
Python Software Foundation License - 2.1.1
Sleepycat License - "1999"
University of Illinois/NCSA Open Source License -
W3C License - "2001"
X11 License - "2001"
Zlib/libpng License -
Zope Public License - 2.0


Er zijn enkele beperkingen ("De FOSS-licentie-uitzondering/"The FOSS License Exception is niet van toepassing op de MySQL-databaseserver ..."), maar verder is het echt vrij flexibel. Het enige dat u niet kunt doen, als ik de taal heb begrepen ("U distribueert Independent Works in objectcode of uitvoerbare vorm met de volledige bijbehorende machinaal leesbare broncode op hetzelfde medium en onder dezelfde FOSS licentie die van toepassing is op de objectcode of uitvoerbare formulieren"), is weigeren de bron te verstrekken, onder de uitzondering. En dat is wat gepatenteerde mensen haten. Ze willen de GPL'd code, maar ze willen zich niet aan de licentievoorwaarden houden. Ze houden alleen van de Apache- en BSD licenties omdat ze de code donker kunnen maken. Zelfs als je dingen fudgeert en andere Open Source licenties in afgeleide werken toestaat zonder triggering, de vereisten van de GPL om uw code ook GPL te maken, zoals MySQL deed, zijn ze nog steeds niet tevreden.

Dus, dat zou ons moeten vertellen waar deze Monty-oppositie over gaat. Ik beschouw het niet als het beschermen van Open Source. Het gaat duidelijk niet om het beschermen van de GPL'd versie van MySQL. Laten we daar duidelijk over zijn. Het heeft te maken met geld verdienen met Open Source code, maar door het te dwingen om in feite, een propriëtaire, open kern/core te worden. Een slim plan om de Europese Commissie te gebruiken om een dergelijk doel te bereiken.

Dat is hun droom, zoals ik het zie. Is het die van jou? Het is zeker niet van mij.

Update: Reuters meldt dat Microsoft en SAP en Monty Widenius op de 10e aanwezig zullen zijn bij de EU Commissie, en niet één enkele klant. Oracle heeft acht klanten die zich inzetten om de positie van Oracle te ondersteunen. Eben Moglen zal ook deelnemen.







Groklaw

Monty Program AB's Suggestion to EU Commission to Get Rid of the GPL on MySQL - Updated.

Tuesday, December 08 2009 @ 12:30 PM EST


Home » Digitale overheid » Actueel » Onderwerpen » Bijdrage » Contact

 
Map
Info